Intel, EMC, DELL, IBM, Fujitsu y 8 empresas más se han sumado al desarrollo de un nuevo estandard de conectividad de discos de estado sólido (SSD) basado en el bus de conexiónes PCIe.

Jim Papas, Director de iniciativas tecnológicas de intel, remarcó que el nuevo grupo de 12 empresas está trabajando fuertemente en terminar de desarrollar un nuevo estándar que permita conectar a mayor velocidad – discos de estado solido – de manera de poder aprovechar todo su potencial y beneficiarse de las características que ofrece trabajar con un bus serial estructurado del tipo enlaces directos o punto a punto.

Entrando en detalles algo más técnicos, básicamente este tipo de conectividad permite generar canales dedicados de comunicación entre el system board del servidor  y cada placa, obteniendo una mejora más que importante de performance y bajando los costos de adquisición de dicha tecnología.

Si tomamos como ejemplo un bus basado en PCIe X32  este generará un enlace total  de 8 GB/s (32 x 250 MB/s) una velocidad más que interesante de cara a mejorar la performance de nuestras bases de datos o servidores virtualizados.

La alianza de todas estas compañías muestra lo mucho que todavía queda por recorrer en términos de desarrollo de tecnologías de almacenamiento, pero también muestra que en un futuro próximo (2011?) ya contaremos con una nueva especificación de discos para nuestros servidores.

Diego Quintana.

Por séptima vez consecutiva se entregaron los premios storage awards 2010, premio que distingue con jerquía a las  compañías tanto de hardware y software que  desarrollan productos para el mercado corporativo y retail.

Hace unos meses atrás se abrió la votación para que cada uno exponga sobre cada uno de los rubros cual era el fabricante preferido. Una vez finalizado el recuento de votos, se hicieron públicos los resultandos en un evento con todo el glamour en el Hotel Guoman, ciudad de Londres.

Uno de los principales criterios de evaluación fue la capacidad de interoperabilidad de los productos con ambientes virtuales y como segunda medida la capacidad de adaptación a nuevas necesidades como cloud computing.

Los resultados.

El principal galardón de lo dieron a IBM como Empresa de Storage del Año seguida de Quantum que verdaderamente vienen haciendo un muy buen trabajo. El otro galardón importante lo recibió HP, hablamos del Producto de Storage del Año.

Otra gran noticia fué para los chicos de CA, que se llevaron el premio software de backup del año, dejando afuera nada más y nada menos que a Symantec. Si leyeron bien, y el premio justamente radica en el gran trabajo que han hecho para integrar entornos virtuales a su solución.

Los Grandes Ausentes.

Por el lado de Hardware, nada de nada para NetAPP, EMC y SUN, ambas dos trabajando fuerte en el ambiente mid range y high end. EMC ha tuvo una apuesta importante este año pero probablemente los premios le caigan en el 2011. De NetApp tampoco noticias, dentro mió esperaba mas, incluso suponía que el premio que recibiría HP le caería a ellos pero evidentemente no fué así.

Del lado del software quedan dos grandes dudas, que pasó con Vizioncore?, su vRanger Pro es un producto muy bueno, sólido y realmente demandado, sin embargo, no ha habido lugar para el. Volviendo a hablar de EMC, Avamar con su solución de deduplicación tenía grandes oportunidades pero también se han visto diluidas.

La Sopresa.

Veeam se posiciona como el gran candidato como empresa/producto, se habla mucho de ellos y vienen demostrando que están haciendo productos estables.

La Lista Completa.

“One to Watch” Award – Product: Overland Storage (Runner-up Veeam: Software)

“One to Watch” Award – Company: Exagrid Systems (Runner-up Veeam: Software)

“Value for Money” Award: QLogic (Runner-up: Quantum)

Storage Website of the Year: Hitachi Data Systems (Runner-up: CA)

Contribution to Industry Award: John Greenwood, NCE (Runner-up Hu Yoshida)

Channel Excellence Award: Andy Hooper, Hammer (Runner-up: Ricky Patel)

Deduplication Product of the Year: Quantum (Runner-up: Commvault)

Archiving & Compliance Product of the Year: Stortext (Easy Software)

Backup Software Application of the Year: CA (Runner-up: Synantec)

Green Storage Product of the Year: Spectra (Runner-up: IBM)

Connectivity Product of the Year: Emulex (Runner-up QLogic)

Disk based Product of the Year: Nexsan (Runner-up: Quantum)

Tape based Product of the Year: Quantum (Runner-up: HP)

Storage Media “Brand of Choice” Award: Sony (Runner-up: FujiFilm)

Storage Virtualisation Product of the Year: DataCore (Runner-up: IBM)

Laboratory Tested Product of the Year: Easy Software (Runner-up: LSI)

Editors Choice: Commvault (Runner-up: Emulex)

Storage Service Company of the Year: NCE (runner-up: HP)

Storage Reseller of the Year: b2net (Runner-up: S3)

Storage Distributor of the Year: CMS (Runner-up: Hammer)

Storage Product of the Year: HP (Runner-up: Quantum)

Storage Company of the Year: IBM (Runner-up: Quantum)

—-

Diego Quintana

VCP – VEXPERT

Los servidores blades han experimentado una importante evolución desde sus comienzos. Allá por el 2003 los servidores blades empezaban a hacer auge y las compañías mas cercanas a la innovación eran las primeras en adoptarlos, bajo una gran desconfianza en términos de compatibilidad futura, pero con gran entusiasmo por ser pioneros en la implementación de dicha tecnología.

HP Blade C7000 Chasis

Bien, en esa época IBM también comenzaba a hablar de su Datacenter on demand, una idea muy buena pero con poca visibilidad en Argentina, más aun cuando su principal competidor HP vendía mas Blades que quien promulgaba el on demand como su principal estrategia para el datacenter corporativo. En conreto y en esas epocas, adquirir tecnología blade era sumamente caro y si el CIO intentaba realizar un calculo de retorno de inversión, este prácticamente era viable si el cajón de blades estaba lleno, caso contrario seguía siendo una buena opción comprar equipos slim rackeables.

En principios del 2004 un pequeño vmware pero con aires de grandeza, se empieza a ver instalado en los servidores de IBM, HP y DELL. Ese pequeño tardará poco tiempo en volverse el eje central de todo datacenter de mediano y gran tamaño.

Y volvemos a los blades, que eran caros, pero el paso del tiempo, la maduración de la tecnología y  el cambio de las reglas de juego lo volvieron mucho más atractivo, un chasis de blades básico puede estar USD 1500 e incluso depende el volumen hasta pueden regalarlo, lo cual cambia enormemente las reglas de juego.

El retorno de inversion en los blades ya se ve a partir de 5 hojas o cuchillas, entonces, equipar el datacenter con blades es una buena opción?, sin lugar a dudas si, pero no para todos los casos.

La principal excusa de porque no virtualizar el Datacenter con Blades

Hace 2 años atrás dos especialistas de un carrier  internacional cuestionaban el uso de blades por la falta de escalabilidad en networking, a lo que contesté, – sin lugar a dudas todo depende de como se diseñen y como se calcule la demanda de del servicio que se da – , la realidad también es que ese carrier tenía un acuerdo corporativo con un vendor que no se jactaba de tener blades dignos para el mercado, también es por ese motivo que ellos no podían elegir blades dado que el único vendor al que podían comprarle realmente no los satisfacía y con justa razón.

Entrando en detalle, la realidad es que lo que ellos decían estaba bien, la vieja generación de blades daba poca escalabilidad en términos de networking, y los vendors lo detectaron rápidamente, solo por citar un ejemplo HP por medio de su virtual connect y Flex 10 están permitiendo escalar hasta 32 placas de red en una sola hoja de blade, entonces la respuesta hacia a aquellos especialistas se ha modificado notablemente, hoy no tenemos excusas, los blades son la solución.

Empezando de Cero, como pensar la solución con blades.

Listemos los 9 aspectos fundamentales en una solución de virtualización:

IBM Blade Center

1. Proposito
2. CPU
3. Memoria
4. Red
5. Disco
6. Energización
7. Dinero 

1 – PROPOSITO – Para que utilizaremos la tecnología de virtualización? es para Servicios de Datacenter de un ISP, es para servicios propios ?, es para VDI (virtualización de Desktops) ?. Definir cual es el propósito marcará un punto importante en la definición del SLA, costos de la solución y en el diseño de la arquitectura de Networking. Pensemos que el manejo de vlans en vmware es muy completo y puede ser un punto importante a considerar, más aun para los ISP

2- CPU – La tecnología de cpu es vital, pensando que queremos dar una densidad elevada de maquinas virtuales por CPU, tenemos que considerar. Hoy podríamos citar que por experiencia en distintos ambientes de gran magnitud, los INTEL NEHALEM entregan una razon de 8 maquinas virtuales de carga baja por CORE. EL numero es elevado, o sea una buena noticia para nuestro ROI. Entonces si consideramos poner 2 Procesadores HEXA CORE, hablamos de 12 CORES, lo que hace a un total de 96 maquinas virtuales. Ojo, no todo es Alicia en el país de las maravillas, estos son valores teóricos pero muy cercanos a la realidad.  De llegar a lograr esa densidad van a tener que tener muy ajustados otros parámetros más allá de la CPU. También tengan en cuenta variables como el FSB, la caché de los procesadores elegidos, etc.

3. MEMORIA – Hoy las tecnologías de Blade están permitiendo valores superiores de 128 GB de RAM, claro, estos pueden costar más que un departamento   pero eso no viene al caso,  lo importante es que si buscamos darle la máxima densidad de Virtual Machines por Hoja,  hoy están soportando un valor considerable. ESX hoy admite hasta 1 TB de Memoria dado que ya vSphere 4 corre sobre una arquitectura de 64 bits nativa.

Las maquinas virtuales, consumen en promedio entre 1 a 2 GB de memoria Ram, haciendo uso de memory overcommit en VMware podemos reducir ese valor hasta casi un 50 %, con lo cual seguimos sumando puntos a favor para llegar a convertir el ROI en algo más que aceptable. En general las soluciones de blade de alta densidad están haciendo uso de hasta 96 GB de ram dado el alto costo que implica seguir sumando memoria, dado que en ese caso resulta más barato y performante agregar otra hoja con menos memoria que seguir subiendo en memoria el blade anterior.

3. RED – Diseñar el ambiente de red puede ser muy sencillo o extremadamente complejo. Todo depende que se quiere hacer. Básicamente si diseñaramos una solucion basada en VMware, se podría decir que a nivel networking tendríamos que tener al menos 2 placas para el Port Group de service console, 2 placas para VMkernel donde estará VMotion y Fault tolerance, al menos 2 placas para Payload o carga de VMs, y si usáramos ISCSI, recomendaría otras dos placas más. Si uno toma este ambiente, puede llegar a requerir desde mínimo 6 placas pasando por 8 o más en el caso ideal.  hoy en día una solución promedio de blades contempla el uso de al menos dos switches en la parte trasera del chasis, generalmente la cantidad de switches que están conectados en la parte posterior le agrega mayor cantidad de placas de red a cada hoja (ej: con dos switches se pueden tener 4 placas de red en cada hoja de blade), dependiendo la tecnología usada por el fabricante se puede escalar a numeros mayores.

Generalmente los switches traseros se interconectan entre sí brindando a nivel horizontal y por un uplink a nivel vertical, lo que ofrece alta disponibilidad a nivel de red. También se suelen linkear entre chasis de blades, evitando que el trafico salga al core ( exceptuando el trafico que requiere ser ruteado).

4. DISCO – En términos de disco, no hay grandes secretos, si o si la recomendación es salir a una SAN o una red ISCSI. Particularmente soy un optimista respecto del ISCSI, me parece muy performante, poco costoso y muy confiable (ver soluciones como lefthand, falconstor,openfiler) aunque la mayoría de redes que llevo instaladas son sobre FC.

Es un requerimiento para tener HA, FT y VMotion tener un storage compartido y la verdad es que para Blades, tenerlo afuera es mejor. El unico storage recomendado son apenas dos discos sata para raid 1 donde instalar – por ejemplo – el ESX.

5.ENERGIZACION – El aspecto de consumo es vital. Las soluciones de blades de baja gamma no requieren mas de 10 A, pero en otros casos requieren hasta trifasica. Muchos datacenters están al limite de consumo energético, y conectar un chasis de blades los lleva casi a pasar ese limite. Más aun cuando el proceso de migración de todos los servidores físicos puede durar unos meses. Las soluciones de blades tiene la característica de tener rendundancia en todas sus fuentes y fans, de manera de que ninguna falla de power impida del normal funcionamiento del chasis. Existen soluciones que compensan las fallas de hardware, por ejemplo si una turbina de refrigeración falla, el resto aumenta automáticamente la velocidad para compensar la falta de una de ellas.

6.DINERO – Frente a presupuestos ajustados, optar por blades no siempre será la mejor opción, dado que requiere de acompañar toda la solución de una SAN y probablemente si se necesitan menos de 5 servidores, la solución puede que nos quede algo grande.

Sin embargo, utilizar blades cuando se requiere reducir espacio, bajar el consumo energético, consolidar y virtualizar, esta es hoy en día la mejor opción. Tengamos en cuenta que en un rack de blades con 12 hojas, mas storage, podemos estar colocando casi 600 maquinas virtuales. Imaginen el espacio y consumo que estas tendrían si fueran fisicas? o que costo de mantenimiento de hw tendrían?. En ese caso, la cuenta cierra, y les aseguro que con un ROI de 2 años.

Conclución

No quedan dudas que la tecnología de blades está madura, incluso que supera enormemente en escalabilidad a muchas soluciones tipo rackeables. También quedó demostrado que bajo un diseño adecuado, no hay limitantes en términos de networking, storage , memoria y procesador. Incluso también aprendimos que superando cierta cantidad de equipos, la reducción de costos es verdaderamente tangible.

Todo esto nos pemite pensar que hoy en día el Blade ya es la plataforma elegida para la mayoría de empresas que optan por virtualizar y consolidar, sabiendo que es posible escalará aun más, siempre asegurando la disponibilidad y performance.

Yo por mi parte no lo dudo, hoy elijo virtualizar sobre blades.

Saludos,

Ing. Diego Quintana